Solskinn på taket

Dette er en slags oppfølger fra gårsdagens post. Jeg og min kompis, for anledningen døpt til loftgubben, har nå fortsatt der vi slapp fra sist. Her følger et utskrift av dagens MSN-samtale:

Loftgubben: eg har tenkt ein del på libanon-problemet i det siste. eg lurer på om du er for “orientalistisk” i forståinga di.

Mani: jeg blogga diskusjonen fra sist. litt omskrevet. men forklar hvorfor jeg er orientalist

Loftgubben:(bloggen var ok). eg tenkjer at me (du?) har ein tendens til å leita etter “bakmenn” og “spel” i alt som skjeri i MAu. Altså, at Hizbollah og/eller Syria/Iran har hatt eit motiv om endra nokon maktbalanse og ålmenn folkemeining med det dei gjer. Er det ikkje like sannsynleg at dei har gjort ein taktisk bommert og ikkje rekna med at Israel ville laga helvete på denne måten?

Loftgubben: Eg har liksom ikkje tru på at Nasrallah har tenkt: “Oi, lat oss tapa heile Sør-Libanon og kanskje mista 2-3000 mann og alle rakettane våre slik at me kan forhindra nye tingingar mellom Israel og Hamas”.

Mani: nei, det dreier seg ihvertfall ikke om israel og hamas. Hizbollahs støtte til palestinerne er reell nok, men det er ikke bevégrunn for organisasjonen.

Mani: Jeg tror at Hizbollah har ønsket og sett mulighetene til å endre brikkene i det libanesiske politiske spillet. Det gjør de gjennom å angripe Israel på et tidspunkt hvor det er mulig, og hvor det er vanskelig for andre libanesiske politiske parti å gripe hardt inn mot dem. Dermed kan de kanskje vippe maktbalansen tilbake i sin favør. Det betyr ikke at de ikke kan ha feilberegnet.

Mani: Men jeg skjønte ikke helt hvor orientalisme kom inn.

Loftgubben: hehe. i tendensen til å gjera arabisk politikk uforståeleg ut frå normale, maktpolitiske perspektiv. og i å leita etter bakmenn og vonde manipulatorar over alt. men eg trur ikkje du er så hardt råka av orientalisme, altså.

Mani: Ok, ser den. Men hva tror du Hizbollah ville. Ellers er vel poenget mitt at Hizbollah nettopp ser på dette som en mulighet til å øke egen makt

Loftgubben: veit ikkje heilt. eg trur kanskje dei ville provosera fram eit mindre israelsk åtak enn det som kom, først og fremst med bombardement av Sør-Libanon og kanskje forsøk på å fri fangane. Det kunne dei vunne, og tent stort på.

Mani: Det er mulig de har tenkt sånn. Men jeg kan ikke skjønne noe annet enn at de må ha visst hva de har satt i gang. Dessuten virker angrepene på Haifa m.v. godt planlagt.

Loftgubben: (eg veit ikkje om fangeutveksling a la 2004 kunne vera eit motiv, men det verkar litt søkt at dei trudde dei kunne få israel til å godta det).

Mani: Dessuten forklarer det ikke hvorfor syrerne og iranerne har satt godkjent-stempel på operasjonene. Jeg tror ikke fangeutveksling er utenkelig, men det kommer ikke før israelerne har “gjort seg ferdige”

Loftgubben: Eg veit ikkje, eg. Eg kjenner teknologien bak rakettane til Hizbollah for dårleg. Men på meg verkar det som om dei fyrer opp det dei har.

Mani: Ja, kanskje. Det der kan du mer om enn meg.

Loftgubben: At Syria og Iran seier ok, er vel fordi dei ser strategisk fordel av det. Gjerne av maktpolitiske grunnar, du nemnet (og eg trur ikkje babyface (Assad, red. anm.) er så lei seg for om hizbollah mister nokre mann med våpen).

Mani: Babyface bryr seg bare om egen makt, og om han rir av denne kommer han styrket ut av det.

Loftgubben: ;->

Mani: Men spørsmålet er jo likevel hva Israel ønsker å oppnå med det her. Om de tror det vil styrke dem å ødelegge libanon. virker ikke veldig realistisk

Loftgubben: Nei, det skjøner ikkje eg heller. Eg trur ikkje dei vil okkupera noko som helst, signala dei har sendt siste dagane er jo klåre der.

Loftgubben: Vil dei skaffa seg ein alliert, libanesisk hær som skal kontrollera heile territoriet? Eller er det berre dumskap?

Mani: jeg tror de håper at de skal slå ut hizbollahfløyen i libanon fullstendig, på samme måte som hizbollah håper motsatt. begge deler virker litt urealistisk, kaos er vel det mest sannsynlige?

Mani: Men jeg har en liten teori til. Den er kanskje litt svak, men jeg prøver:

Det siste året har vi sett et økende, litt skiftende, men jevnt økende, amerikansk press på Syria og Iran. Samtidig har USA et problem i at de strekker ressursene sine for langt, det er vanskelig for dem å “gå videre” eller selv bare å virkelige booste truslene om militære sanksjoner, mv.
manilever.wordpress.com sier:

Samtidig har verken Iran eller Syria, selvsagt, noe ønske om noe showdown med USA.

Så på en måte er det kanskje en slags “mutual interest” i å bruke Libanon som slagmark for alle disse partene, på bekostning av libaneserne.

Loftgubben: Tja. Hm. Eg trur du har rett i at det er motivet for Iran, Syria og USA til å seia OK. “Gå til Libanon og gjer opp”. Legg til ei feilvurdering frå Hizbollah om konsekvensane av det israelske svaret. Men, dersom eg har rett i at Hizbollah vert knuste, vil jo oppgjeret i Libanon ha heilt motsett effekt.

Mani: Jepp, det er gjerne sånn det går med store planer. De har en tendens til å kollapse. Men alle, også syrerne og iranerne, vil i siste instans være i stand til å ofre motstanden i Libanon for en plass tilbake i det diplomatiske selskap, hvis det er det som må til. Jeg tror at ahl assad går rundt og trygler om en telefon fra condi i disse dager…

Loftgubben: eg trur at du har heilt rett i det siste poenget.

Loftgubben: eg trur at syria GJERNE kan tenkja seg å ofra hizbollah for å verta fri for press.

Mani: Syrerne forsøkte jo det spillet i forhold til Irak og motstandsbevegelsen der. Det tryna, og de ble tvunget til å sperre grensene. Nå prøver de det samme spillet i forhold til Hizbollah. Men det er ikke sikkert det går. Amerikanerne er nødt til å gi syrerne noe direkte, ikke bare gjennom Annan (jmf. samtalen mellom Blair og Bush) og det er betydelig motvilje i forhold til diplomatisk kontakt.

Mani: Og syrerne kan ikke stanse Hizbollah UTEN å ha fått noe på forhånd. Så det er en deadlock her.

Loftgubben: hmm. når du seier “stanse” no, tenkjer du på direktiv eller intervensjon?

Mani: Nja. De kan selvsagt gi Hizbollah beskjed om å kjøle ned litt, men akkurat nå vil det neppe ha noen effekt, hizbollah må jo bare stå løpet ut nå, de har ikke noe valg. Det mest effektive de kan gjøre er å kutte distrubsjon av våpen, infrastruktur etc., noe som vil kreve et politisk brudd. Det er politisk helt umulig så lenge de ikke får synlige resultat av å gjøre det.

Loftgubben: einig der. men er Syria inne /no/, trur du, altså med logistikk og våpenforsyningar? eller tenkjer du på det som vil skje når dette er over?
manilever.wordpress.com sier:

Åpenbart får Hizbollah våpen fra Iran via Syria. Det er ingen hemmelighet. Dessuten er det fortsatt masse mukhabarat (hemmelig politi) fra Syria i Libanon.

Loftgubben: Nei, ikkje korleis dei har fått våpna, nei, men eg veit ikkje om dei er i stand til å levera noko før ting har kjølna. IDF framsteller det som om det er løpande leveransar, men det veit eg ikkje om eg trur på.

Loftgubben: Men, det er ikkje så viktig.

Loftgubben: Så dersom Hizbollah gjer det tolleg bra, kan Syria tena stort på å kutta støtta med dei. Då trur eg det er ei presis vurdering av stoda.

Mani: Tror ikke så mye kommer fram om dagen. Poenget er at bare et brudd med Hizbollah vil være godt nok for USA, men et brudd er umulig før Syria har fått forhåndsløfter om at USA ikke vil motvirke regimet. Og det siste er politisk vanskelig for Washington. Så alle sitter på en måte i knipa og blir nødt til å fortsette å sloss. Så kanskje blir det storkrig…

Mani: Hvis Hizbollah klarer seg (overlever militært) gjennom denne situasjonen, vil de kanskje kunne dempe støtten. Men altså, dette er politisk vanskelig I SYRIA også. Syrere digger palestinere og Hizbollah og regimets palestinapolitikk er en av de veldig få tingene folk faktisk støtter…

Og deretter gikk vi off-topic. Men temaet kan forsåvidt gjerne deles, noen forslag til utflukter i bergensområdet? Vinneren får en gratis kopp te på et kaffehus i Kairo…